ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗ ΔΙΑΚΟΠΗ ΤΗΣ ΚΥΚΛΟΦΟΡΙΑΣ ΤΟΥ ΔΡΟΜΟΥ ΑΓ.ΝΙΚΟΛΑΟΣ-ΛΕΥΚΑΔΑ
Εν αναμονή της αποφάσεως του Ειρηνοδικείου για την αίτηση ιδιωτών κατά του αναδόχου και του δημοσίου ,αλλά και της αναμενόμενης αίτησης ακύρωσης και αναστολής του Δήμου Λευκάδος κατά της απόφασης Διευθυντή Δ/νσης Αστυνομίας Ακαρνανίας ενώπιον του ΣΤΕ, θα πρέπει να έχουμε υπ όψιν μας ότι α)η ανάδοχος εταιρεία κατασκευής του δρόμου προφανώς «πατάει»-έχει επικαλεσθεί το σημείο της Ε.Σ.Υ. (15.2.5.4) που αναφέρει ότι «Για αυτοκινητόδρομους ή για εθνικές οδούς α)Για τις οδούς αυτές δεν θα επιτραπεί διακοπή κυκλοφορίας ακόμη και ολιγόλεπτη.
Κατ εξαίρεση και ύστερα από έγκριση της Υπηρεσίας θα είναι δυνατόν σε εξαιρετικά δυσχερείς περιπτώσεις να γίνουν διακοπές εξαιρετικά περιορισμένης χρονικής διάρκειας ,ύστερα από προαναγγελία για την ενημέρωση των ενδιαφερομένων…».(Το πώς ερμήνευσε η Υπηρεσία την «εξαιρετικά περιορισμένη χρονική διάρκεια» είναι άλλης τάξεως ζήτημα και η απόφασή της μέχρι τυχόν να ακυρωθεί έχει το τεκμήριο της νομιμότητας)και β)ότι στο σημείο 15.2.1 προβλέπεται ότι «Ο ανάδοχος οφείλει να πάρει χωρίς ιδιαίτερη αποζημίωση τα κατάλληλα μέτρα κατά την εκτέλεση των εργασιών της εργολαβίας του ,ώστε να εξασφαλίζεται ,δηλαδή να μην παρεμποδίζεται άμεσα ή έμμεσα η κυκλοφορία γενικά οχημάτων…»
Στο(15.5.2)προβλέπεται ότι « Ο Ανάδοχος με βάση το πρόγραμμα εκτροπών κυκλοφορίας είναι υποχρεωμένος να συντάξει με δαπάνες του Μελέτη Εξασφάλισης Κυκλοφορίας.»(Από την σύμβαση ,λοιπόν, το κράτος δεν πληρώνει τον ανάδοχο για τέτοια υποστηρικτικά έργα).
Ας ληφθεί ,επιπλέον, υπ όψιν ότι στο ΣΤΕ κατά τα παγίως γενόμενα δεκτά, η αναστολή εκτέλεσης κανονιστικής πράξης ή η, εν σχέσει προς αυτή, διαταγή άλλου κατάλληλου μέτρου προς αποτροπή βλάβης του αιτούντος, δεν είναι κατ’ αρχήν επιτρεπτή.
Συγχωρείται δε, κατ’ εξαίρεση, στην περίπτωση που η ασκηθείσα κατά της ένδικης πράξης αίτηση ακύρωσης είναι προδήλως βάσιμη, καθώς και στην περίπτωση που ο ενδιαφερόμενος επικαλείται και αποδεικνύει ότι από την εφαρμογή της κανονιστικής πράξης θα υποστεί ευθεία και άμεση βλάβη, δυσχερώς επανορθώσιμη σε περίπτωση ευδοκίμησης της αίτησης ακύρωσης.
Εξάλλου, μόνη η οικονομική ζημία, ως κατ’ αρχήν επανορθώσιμη, δεν δικαιολογεί τη χορήγηση αναστολής εκτέλεσης, εκτός αν συντρέχουν ειδικές περιστάσεις, ως εκ των οποίων η οικονομική επιβάρυνση από την εκτέλεση της προσβαλλόμενης κανονιστικής πράξης συνεπάγεται ανεπανόρθωτο κλονισμό της επιχείρησης του αιτούντος ή στέρηση των μέσων βιοπορισμού του (ΣΤΕ 172/20,ΕΑ 311/2019, 211, 358/2018, 387/2013, 313/2011 κ.ά.).
Το συμπέρασμα είναι ότι σε αυτή την υπόθεση χρειαζόταν εγκαίρως καλύτερη προετοιμασία και γνώση από την πλευρά των θιγομένων φορέων(Δήμου κλπ) και του κου Βουλευτή και κατά το στάδιο της «προαναγγελίας» και επακόλουθων διαπραγματεύσεων και προτάσεων, ώστε, ύστερα από την διαβούλευση, να επερχόταν κατά το δυνατόν η ελάχιστη επιβάρυνση για τους πολίτες που εκπροσωπούν (και τώρα δικαίως διαμαρτύρονται,) και να μην χρειάζονται εκ των υστέρων («κατόπιν εορτής»)κινήσεις που κατά πάσα πιθανότητα δεν θα παράγουν πρακτικά κανένα αποτέλεσμα.